В соседнем дружеском чЯтике, в обсуждении аварии, обесточивший Мурманск и Североморск (ЗАТО, на минуточку) одна мадам сказала, что «Как вообще можно быть готовым к быстрой ликвидации такой аварии?» 😳

Тут я выражу искренние сомнения и повторю тут то, что написал там:

Я вот тут со своей айтишной колокольни скажу, а вы меня поправьте, ежели что:

У нас в ИТ есть правило (их несколько, на самом деле, но простое обозначается «3-2-1»). Мы его даже тут недавно вспоминали 🧠

Это правило предписывает нам хранить как минимум 3 копии данных (1 рабочая + 2 резервные), на 2 разных типах носителей, при этом 1 копия должна находиться вне офиса или в облаке.

Суть этого подхода в том, что мы заранее исходим из того, что техника откажет. Мы не гадаем «упадет или нет», мы знаем, что упадет, и строим систему так, чтобы это не стало катастрофой.

И это касается обычных данных. Но даже для наших задач отсутствие резервирования считается грубейшей ошибкой проектирования.

Поэтому, когда люди из сферы энергетики спрашивают: «как можно быть готовым к аварии», ответ более чем очевиден — иметь систему с запасом прочности.

В энергетике это кольцевые схемы и принцип N-1, когда при обрыве одной линии нагрузка автоматически переходит на дублирующую. (Я не энергетик, поправьте, если ошибаюсь)

Если падение одной линии обесточивает города и стратегические объекты уровня Североморска — значит, у системы нет отказоустойчивости.

И вопросы здесь должны быть не к ветру, а к архитектуре сети, в которой нет «резервного пути»

З.Ы. Далее мадам (из сферы энергетики, отмечу) спросила, есть ли у меня «ежедневные примеры завала опор» 🤦‍♂️

В этот момент я понял сразу две вещи:
- Никаких уроков из ситуации вынесено не будет
- Представьте, что в ИТ надо ждать, пока сервера будут умирать каждый день, чтоб внедрять бэкапы? Какова компетентность сотрудников, которые говорят, что если город обесточивается не каждый день, то резервный канал не нужен?